Disney intentó utilizar una cláusula arbitral de Disney+ para evadir una demanda por una muerte por intoxicación
Disney intentó utilizar una cláusula arbitral de Disney+ para evadir una demanda por una muerte por intoxicación en uno de sus parques, ha generado significativa atención y debate sobre la aplicabilidad y el alcance de las cláusulas de arbitraje en los contratos de servicios de streaming.
Antecedentes del Caso:
En octubre de 2023, Kanokporn Tangsuan falleció debido a una reacción alérgica severa tras consumir alimentos en un restaurante dentro de Disney World, en Orlando, Florida. Su esposo, Jeffrey Piccolo, demandó a Disney por negligencia, solicitando una compensación de $50,000. La defensa de Disney argumentó que Piccolo, al haberse suscrito a una prueba gratuita de Disney+ en 2019, había aceptado términos y condiciones que incluían una cláusula de arbitraje, la cual, según Disney, también cubría disputas no relacionadas directamente con el servicio de streaming.
Debate sobre la Cláusula Arbitral:
Extensión de la Cláusula: La cuestión central es si una cláusula de arbitraje incluida en los términos de uso de un servicio de streaming puede aplicarse a incidentes que ocurren físicamente en propiedades de la compañía, totalmente desconectados del uso del servicio en línea. Los críticos argumentan que extender la aplicación de dicha cláusula a cualquier tipo de disputa con la compañía es excesivamente amplio y no refleja la intención razonable de las partes al momento de aceptar el contrato.
Protección al Consumidor: Organismos como INDECOPI en Perú o las asociaciones de consumidores en Estados Unidos podrían ver esta práctica como una renuncia inaceptable de derechos fundamentales del consumidor, especialmente en casos donde la controversia no se relaciona directamente con el producto o servicio que contiene la cláusula.
Reacciones Legales y Públicas: La estrategia legal de Disney ha sido calificada por algunos como «absurda» y «surrealista», sugiriendo que la idea de que cualquier suscriptor de Disney+ renuncie a su derecho a un juicio por jurado en cualquier contexto con Disney es injusta y contraria a principios legales fundamentales.
Resultado y Consecuencias: Aunque inicialmente Disney intentó usar esta táctica, las reacciones legales y la posible presión pública podrían haber influido en la decisión de la compañía de no seguir adelante con este argumento en los tribunales, aunque no se especifica en los resultados de búsqueda si hubo un desenlace judicial o un acuerdo extrajudicial.
Este caso ilustra las complejidades y posibles abusos en la aplicación de cláusulas arbitrales contenidas en contratos de adhesión de servicios digitales. Plantea una discusión importante sobre los límites de estas cláusulas y la necesidad de una regulación más clara que proteja los derechos de los consumidores, asegurando que el arbitraje sea un método alternativo de resolución de disputas, pero no una herramienta para evitar responsabilidades en casos de daño físico o muerte. La controversia también refleja una tendencia hacia la revisión y potencial reforma de cómo se implementan y se entienden estas cláusulas en el ámbito digital y más allá.
Resumen de Grok
Otros artículos relacionados
https://www.20minutos.es/noticia/5588519/0/esto-es-que-dice-clausula-suscripcion-disney-derecho-denunciar/
https://www.reddit.com/r/ESLegal/comments/1ewbbyj/curiosidad_es_legal_en_espa%C3%B1a_lo_qie_pretende/
https://idealex.press/disney-airbnb-y-walmart-cuando-el-abuso-del-arbitraje-es-una-posibilidad/